ПРОБЛЕМА ХАОСА В ИЕРАРХИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Добрый вечер всем участникам семинара. Я, Постовалов Лев, своим выступлением на примере практической реализации понятия интеллектуальной собственности попытаюсь обозначить одну из проблем международного законодательства – хаоса в иерархии принимаемых законодательных актов.
Недавно приняли поправки в Основной закон. Конечно, основной пункт – обнуление сроков. Вокруг этого вертится обсуждение в соцсетях. И одна из поправок как-то мало упоминается в обсуждениях. Это поправка о преимуществе нашего законодательства над международным. Данная поправка имеет прямое отношение к теме нашего семинара об интеллектуальной собственности.
Предмет вопроса – хаос в международном законодательстве по интеллектуальной собственности — имеет давнюю историю и является сложной категорией в международных отношениях. Это понятие по определению имеет дело с большими финансовыми ресурсами, поэтому каждое государство – участник этого процесса хочет получить формулировки соглашений, наиболее к нему подходящих. Как мне представляется, для регулирования этого вопроса необходимо разработать международный закон – конвенцию об интеллектуальной собственности. И далее создавать организацию, которая в соответствии с этой конвенцией будет создавать структуру, регулирующую вопросы интеллектуальной собственности. Таков общепринятый порядок действий по регулированию международных организаций.
В 1967 году в Стокгольме принята конвенция по созданию – учреждению Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). На сегодня в ней состоит 191 страна. Однако в этой конвенции о предмете, для которого она создана, всего 7 строк – меньше 1 страницы текста. Остальные 24 страницы в русском переводе посвящены формату построения самой организации. Было бы правильным разделить эту конвенцию на 2 – собственно об интеллектуальной собственности и на учредительный договор как практическая реализация конвенции об интеллектуальной собственности. И не наоборот. Вот есть у нас конституция – основной закон. А на основании его разрабатываются все другие законодательные документы. А при учреждении ВОИС всё наоборот. Сначала организация, а потом решается законодательно, зачем она нужна. Мне это не понятно.
Конвенция в этом случае выступает в роли учредительного документа, а не законодательного. Нарушена сама логика законодательной деятельности – сначала закон, а потом организация его реализации. Да и для создания, учреждения организации вовсе необязательно принимать конвенцию, достаточно и Соглашения.
Может быть, я не увидел в такой последовательности создания ВОИС какой-то логики, но тогда хотелось бы получить документ именно по интеллектуальной собственности – раскрывающей, что это такое и какие проблемы решает профильная Конвенция. Но Конвенция по её тексту отсылает к множеству предыдущих документов, где не ясно ничего – целый список других соглашений, иерархия которых неясна. Например, какое отношение имеет Мадридское соглашение 1891 года и Протокол к этому Соглашению от 1989 года о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах к Интеллектуальной Собственности – где место этого документа и вообще зачем он нужен?
Ведь нас порицают за то, что мы нарушаем международную иерархию, – но проблема в том, что в самих международных документах нет никакого порядка!
И этот хаос с самого начала попытки урегулировать вопросы интеллектуальной собственности.
А ведь мы в этом хаосе с 1968 года – когда Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года N 3104-VII – мы подписали документ. И как показывает практика стали иметь после подписания массу неприятностей! Первая из них – идеологическая: если вы против частной собственности, то как мы могли подписать эту Конвенцию об интеллектуальной собственности как разновидности частной собственности. Нам нужно заниматься интеллектуальной экспроприацией, а не утверждением частной собственности!
Вопросы гармонизации законодательства о интеллектуальной собственности, т.е. приведения Российского законодательства в соответствии международному, пытаются решить давно, с1968 года. Студенты специальностей по патентному праву получают какие-то знания по этим вопросам, разработаны учебные планы по этой теме. При этом весь это процесс гармонизации идёт в рамках ВТО, созданной в 1995 году. Но на данный исторический момент соблюдение правил ВТО и вообще необходимость этого института подвергается сомнению. Во всяком случае в том виде, в котором оно сейчас существует. И если одна из основ гармонизации – ВТО – вызывает сомнения, то можно ли вести какой-то разговор о надстройке – законодательства о патентах, закрепляющих право интеллектуальной собственности?
И хаос не только в вопросе интеллектуальной собственности. К примеру, количество принятых документов, регулирующих взаимоотношения стран созданного в 1992 Евросоюза, занимают 2 большие комнаты, если их плотно без промежутков уложить. Какой гений их все знает и все ли они читаются?
В итоге получается, что не Россия сделала неблагородный шаг в сторону от международного законодательства – а сам непорядок международного законодательства подтолкнул нас к этому! Получается, надо улучшить сначала международное законодательство, а потом уже требовать от стран его соблюдения!
На примере международного регулирования данного вопроса можно предположить, что и в других разного рода законах существует хаос. Поэтому претензия США к КНР по поводу возмещения затрат по нарушению патентного законодательства на огромную сумму в триллионы долларов при отсутствии работающей конвенции об интеллектуальной собственности бесперспективно.
Закончить выступление хочу известным высказыванием Ленина: «Только та революция чего-нибудь стоит, которая умеет себя защищать». Будем отстаивать свои права по интеллектуальной собственности.
Благодарю за внимание.
